🤖 AI NEWS · ANALYSE

Bombendrohungen treffen sieben Passagierflugzeuge in Europa

Zwei der betroffenen Flüge waren von britischen Flughäfen gestartet; die bulgarische Grenzpolizei erhielt eine E-Mail über einen Sprengsatz an Bord eines Fluges aus Bergamo.

Autor: BrunoSan und Oliver Welling · 9. November 2026

DIREKTE ANTWORT

Die bulgarische Grenzpolizei teilte der BBC mit, sie habe gegen 10:35 Uhr (08:35 GMT) eine E-Mail über „das Vorhandensein eines improvisierten Sprengsatzes an Bord eines aus Bergamo zurückkehrenden Fluges“ erhalten. Insgesamt wurden sieben Passagierflugzeuge in Europa nach einer Serie mutmaßlicher Bombendrohungen inspiziert, zwei davon waren von britischen Flughäfen gestartet. Die Behörden bezeichneten die mehr als zwei Dutzend Drohungen als böswillige Falschmeldungen; tatsächliche Anschläge wurden nicht ausgeführt.

Die bulgarische Grenzpolizei erklärte, es seien umgehend Standardverfahren für solche Vorfälle aktiviert und ein operativer Führungsstab mit Vertretern verschiedener Institutionen einberufen worden. Der bulgarische Verkehrsminister Georgi Peev sagte später am 3. November 2026, es habe Bombendrohungen gegen zwei Flugzeuge gegeben, die in die Hauptstadt Sofia unterwegs waren. Peev sagte gegenüber der staatlichen bulgarischen Nachrichtenagentur BTA, die Flüge hätten aus der norditalienischen Stadt Bergamo und der irischen Hauptstadt Dublin gestammt. Die bulgarische Grenzpolizei fügte hinzu, dieselbe E-Mail habe auch eine „ähnliche Drohung gegen Flugzeuge aus Dublin“ gemeldet. Die Flüge nach Sofia wurden nicht umgeleitet, und bei der Überprüfung der Flugzeuge wurde nach Angaben von Georgi Peev kein Sprengstoff gefunden. Darüber berichtet CNBC.

Zwei Ryanair-Flüge von Dublin und Lissabon wurden nach der Landung in Rom durchsucht, nachdem anonyme Hinweise eingegangen waren; Sprengstoff wurde nicht gefunden. In Rom teilten Quellen am Flughafen Fiumicino der BBC mit, Polizei-Entschärfungsexperten hätten Standard-Sicherheitsprotokolle durchgeführt, um die Sicherheit aller Passagiere und der Besatzung zu gewährleisten. Ein in Murcia im Süden Spaniens gelandeter Ryanair-Flug aus Manchester wies nach Angaben der spanischen Behörden ebenfalls keinen Sprengstoff an Bord auf. Behörden durchsuchten zudem Flugzeuge in Polen, Spanien und Bulgarien. Der Flug aus Dublin wurde bis zur Landung von der italienischen Luftwaffe begleitet.

Chronologie

Die Flugzeugvorfälle am 3. November 2026 folgten einen Tag nach einer Bombendrohung, die einen Wizz-Air-Flug von London Luton zu einer Notlandung in Budapest zwang, begleitet von einem ungarischen Kampfjet. Wizz Air teilte später mit, es seien Sicherheitskontrollen durchgeführt worden und nichts gefunden worden. Zwei Flüge nach Warschau waren ebenfalls betroffen, darunter einer von London Heathrow. Der Flug von Heathrow sollte ursprünglich am Hauptflughafen der polnischen Hauptstadt, Chopin, landen, wurde jedoch zum kleineren Flughafen Modlin umgeleitet, der dadurch kurzzeitig geschlossen wurde. Ein Flug der Scandinavian Airlines von Kopenhagen nach Warschau-Chopin landete planmäßig.

Eine Passagierin namens Sarah sagte gegenüber BBC Radio 5 Live, sie sei während des Fluges nicht über die Bombendrohung informiert worden; das Flugzeug habe plötzlich gestoppt und die Insassen seien etwa 30 Minuten auf der Rollbahn festgehalten worden. Sarah sagte, das Flugzeug sei keine Minute am Boden gewesen, bevor es „von Feuerwehrfahrzeugen, Polizei und einer Bombenentschärfungseinheit umringt“ gewesen sei; alle Passagiere seien anschließend von der Polizei begleitet worden und hätten ihr gesamtes Hab und Gut zurückgelassen. Sarah sagte, Feuerwehrfahrzeuge, die Bombenentschärfungseinheit und die Polizei seien eingetroffen, und die Passagiere seien zur Evakuierung aufgefordert worden. Sarah sagte, die Passagiere seien erst später darüber informiert worden, dass es sich um eine tatsächliche Bedrohung, eine Bombendrohung gegen das Flugzeug selbst, gehandelt habe.

Verfahren der Bewertung

Joji Waites, Direktor für Flugsicherheit, Politik und Regulierung bei der British Air Line Pilots Association, sagte, Bewerter von Fluggesellschaften stufen eine Drohung als Rot, Gelb oder Grün ein, wobei ein gelbes Urteil niemals vergeben würde, wenn sich das Flugzeug in der Luft befinde. Halten Bewerter eine Drohung für glaubwürdig, wird die Besatzung informiert und der Kapitän übernimmt die Entscheidungsbefugnis für das Flugzeug, geleitet durch Unternehmensverfahren. Dem ehemaligen Airline-Piloten und Luftfahrtsicherheitskommentator Terry Tozer zufolge muss der Kapitän des Flugzeugs mehrere Faktoren bewerten. Terry Tozer sagte, dazu gehörten, welche Einrichtungen am Flughafen verfügbar seien, zu dem umgeleitet werde, und wie das Flugzeug weiterfliegen könne, falls sich die Drohung als falsch erweise. Marco Chan, ehemaliger Pilot bei Cathay Pacific Airways und Hong Kong Airlines und heute Senior Lecturer für Luftfahrtbetrieb an der Kingston University, sagte, eine Bombendrohung gelte „als echt, bis sie geklärt ist, auch wenn sich die meisten als Fehlalarme erweisen“.

Kosten und Systembelastung

Philip Baum, Gastprofessor für Flugsicherheit an der Coventry University, sagte gegenüber AP, eine einzelne Umleitung könne eine Fluggesellschaft bis zu 250.000 US-Dollar kosten. Neben Angst und Störungen bei einzelnen Flügen kann jede Umleitung den nächsten für dasselbe Flugzeug geplanten Flug, die Arbeitszeiten der Besatzung und Passagiere mit Anschlussflügen beeinträchtigen. Ein EASA-Sprecher erklärte in per E-Mail übermittelten Kommentaren, die durch diese Bombendrohungen nötigen Umleitungen störten ein auf Vorhersehbarkeit und Effizienz ausgelegtes System und führten zu erhöhter Arbeitsbelastung für Piloten, Fluglotsen und Flughäfen. Der EASA-Sprecher sagte, da diese Beschäftigten alle für den Umgang mit solchen unerwarteten Entwicklungen geschult seien, sei die unmittelbare Sicherheitsbedrohung durch einzelne Falschmeldungen gering; die höhere Zahl von Umleitungen belaste jedoch das System zusätzlich. Die Vorfälle haben gezeigt, welche erheblichen Auswirkungen selbst falsche Behauptungen auf ein eng getaktetes Luftverkehrsnetz haben können.

Die britische Regierung bezeichnete die Vorfälle als „malicious hoax threats“. Die britische Regierung erklärte, das Land verfüge über eines der robustesten Luftfahrtsicherheitssysteme der Welt mit erprobten Verfahren für potenzielle Bedrohungen und bösartige Scherz-Drohungen wie die am heutigen Tag beobachteten. Offiziell besteht kein Zusammenhang zwischen den Vorfällen; Behörden mehrerer Länder wollen gemeinsam prüfen, ob es sich um einen koordinierten Angriff zur Störung des Luftraums handelte. John Edwards, leitender Berater bei Gates Aviation in London, sagte telefonisch, nationale Regierungen würden bereits ihre Vorschriften und Rahmenwerke der Luftfahrtbehörden prüfen, und es werde Gespräche auf europäischer und globaler Ebene geben. Eric Schouten, ehemaliger Verbindungsoffizier des niederländischen Allgemeinen Nachrichten- und Sicherheitsdienstes und CEO der Sicherheitsberatung Dyami, sagte, Änderungen bestehender Verfahrensvorschriften würden einige Zeit dauern und erforderten einen Ausgleich der Ansichten und Zuständigkeiten von Ländern, Flughäfen, Sicherheitsbehörden und der Europäischen Union, wobei auch Geopolitik eine Rolle spiele.

In einer separaten Entwicklung löste ein Bombenalarm die Evakuierung von 1.537 Passagieren und Besatzungsmitgliedern von einem nach Israel fahrenden Kreuzfahrtschiff in Griechenland aus, berichteten Medien aus beiden Ländern. Erste Kontrollen des unter panamaischer Flagge fahrenden Schiffes Crown Iris, das derzeit in einem Hafen auf der Ägäis-Insel Syros festgemacht hat, ergaben keine Sprengstoffe, so die Berichte unter Berufung auf die griechische Küstenwache; das Schiff sollte seine Reise wieder aufnehmen.

○ EINORDNUNG · UNSERE ABLEITUNG

Was das bedeutet

Für Betriebe heißt das: Reisepläne mit knappen Umsteigezeiten sind anfällig, weil eine einzelne Umleitung den nächsten Flug desselben Flugzeugs und die Besatzungszeiten verschiebt. Die belegten Kosten einer Umleitung zeigen, dass die Belastung nicht bei der Airline allein bleibt.

Regel: Falschmeldungen lösen Standardverfahren aus, deren Kosten und Folgewirkungen die Fluggesellschaft und die Anschlussreisenden tragen

Wer auf abgestimmte europäische Vorgaben wartet, wartet auf viele Stellen gleichzeitig. Solange kein Zusammenhang offiziell bestätigt ist, bleibt die Lage eine Serie einzelner Vorfälle mit gemeinsamer Wirkung auf den Betrieb.

Regel: Zuständigkeiten für Luftsicherheit sind zwischen nationalen Behörden, Flughäfen, Fluggesellschaften und EU-Ebene aufgeteilt; ein Zusammenhang der Vorfälle ist offiziell nicht bestätigt

Prüfen Sie jetzt

Prüfen Sie, ob Ihre Reisekosten- und Betriebsunterbrechungsdeckung Umleitungskosten und ausgefallene Anschlussflüge abdeckt, wenn ein Flug wegen einer Drohung umgeleitet wird.
Prüfen Sie, wer in Ihrem Betrieb bei einer behördlichen Evakuierung oder Sperrung entscheidet und wie Sie Mitarbeitende auf Reisen erreichen.

— Noch offen

Offen bleibt, ob die Vorfälle koordiniert waren; die Behörden prüfen dies gemeinsam, ein Zusammenhang ist offiziell nicht bestätigt.
Offen bleibt, ob und wann Verfahrensvorschriften angepasst werden; Änderungen erfordern Abstimmung zwischen Ländern, Flughäfen, Sicherheitsbehörden und der EU.

WAS BELEGT IST

Die gesicherten Punkte

Schouten fügte hinzu, welche Maßnahmen auch immer ergriffen würden, sie würden sie nicht öffentlich machen, um nicht die böswilligen Akteure zu warnen.

Ein Bombenalarm führte zur Evakuierung von 1.537 Passagieren und Besatzungsmitgliedern von einem nach Israel fahrenden Kreuzfahrtschiff in Griechenland.

Covent sagte, als Europäer müssten wir vorbereitet sein.

Die Flugverkehrskontrolle ist ebenfalls daran beteiligt, Flugzeuge mit einem geeigneten Landeplatz zu finden, während die European Union Aviation Safety Agency (EASA) und die britische Civil Aviation Authority übergreifend Sicherheitsvorschriften festlegen und regeln, wie Fluggesellschaften ihre Besatzungen auf die Reaktion auf Sicherheitsbedrohungen vorbereiten.

Die Bewertung von Sicherheitsbedrohungen und die Umsetzung luftfahrtsicherheitlicher Maßnahmen obliegen in erster Linie den nationalen Behörden, die mit Flughafenbetreibern, Fluggesellschaften und Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten.

Der Luftfahrtsicherheitsexperte Paul Mason sagte, Bombendrohungen gegen Passagierflugzeuge kämen „nicht besonders häufig“ vor, was die jüngsten Vorfälle „ungewöhnlich“ mache.

Covent zufolge habe es früher Bombendrohungen gegen Flüge und Flughäfen gegeben, meist aber nur einen einzelnen Nachahmer, höchstens ein oder zwei.

Viele Sicherheitsanalysten halten es laut Covent für wahrscheinlich, dass die „Kriminellen“ staatlich unterstützte Akteure sind, die koordiniert handeln, um das öffentliche Leben der Europäer zu stören; sie wurden jedoch nicht identifiziert.

Paul Mason sagte, es gebe „viele Prozesse“, die die Besatzung an Bord und das Bodenpersonal durchlaufen müssten, um die Glaubwürdigkeit der Drohung zu überprüfen.

Eine am Freitag an europäische Rundfunksender gesendete E-Mail gab an, vom Anführer der Gruppe hinter den Flugzeug-Falschmeldungen zu stammen, und behauptete zudem, in deren Gebäuden seien Bomben platziert worden, was Evakuierungen auslöste.

Edwards zufolge sollte eine Reihe von Fragen relativ schnell bearbeitet werden können, um ein grobes Maß an Glaubwürdigkeit festzustellen; zeige sich ein neues Merkmal, löse jede Veranstaltung dieser Art eine große Zusammenarbeit aus, um eine Wiederholung künftig zu verhindern.

Paul Mason sagte gegenüber BBC Radio 5 Live, die Drohungen scheinbar glaubhaft über eine breite Palette von Fluggesellschaften hinweg ausgesprochen worden zu sein, was auf eine sehr gezielte Handlung eines typischen Akteurs hindeute und nicht auf eine Reihe zufälliger bösartiger Anrufe.

Der bulgarische Verkehrsminister Georgi Peev erklärte, es habe Bombendrohungen gegen zwei Flüge in die Hauptstadt Sofia gegeben, die aus Bergamo und Dublin kamen.

An den betroffenen Standorten wurden keine Bomben gefunden.

Covent sagte, die Kriminellen wüssten genau, dass der schwächste Punkt der Luftfahrt darin liege, sie im Flug anzugreifen.

Wilfried Covent sagte, es werde keine schnellen Änderungen des Bewertungsprotokolls geben, doch wenn dies wirklich immer und immer weitergehe, müsse sich etwas ändern oder man müsse das Fliegen ganz einstellen.

Marco Chan sagte, die Besatzungen würden Toiletten, Bordküchen und Stauräume „still durchsuchen“ und einen verdächtigen Gegenstand nicht berühren, es sei denn, er müsse zu einem als am wenigsten riskant geltenden Bombenort im Flugzeug gebracht werden.

Schouten sagte, sie würden es herausfinden, denn es sei nicht das erste Mal, dass Fluggesellschaften mit Falschanrufen umgehen müssten, da es immer Nachahmer gebe.

Wilfried Covent, Leiter des auf Luftfahrt spezialisierten Sicherheitsunternehmens Covent Consulting, sagte gegenüber CNBC, er habe dies in seiner gesamten Laufbahn noch nie erlebt.

Reuters erklärte, es könne die Identität des Absenders, den Ursprung der E-Mails oder eine Verbindung zu den Drohungen gegen Flüge nicht überprüfen.

Paul Mason zufolge kann ein Flug zur Umleitung aufgefordert werden, wenn die Glaubwürdigkeit einer Drohung „ein bestimmtes Niveau“ erreicht, und in manchen Fällen werde die Besatzung an Bord möglicherweise nicht einmal darüber informiert, womit sich die Bodenkräfte befassten.

Eine Welle von Bombendrohungen gegen Passagierflüge hat diese Woche in ganz Europa zu Umleitungen, Notlandungen und militärischer Begleitung geführt.

Innerhalb der Europäischen Union ist die Europäische Kommission an der Politik der Luftsicherheit und der Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten beteiligt.

Laut Reuters enthielt die Nachricht die Aussage, das in dieser Woche Geschehene sei nur ein kleiner Teil dessen, was Europa in naher Zukunft erwarte.

Die Inspektionen von Passagieren, Gepäck und Flugzeug verliefen negativ, und der Alarm wurde inzwischen aufgehoben.

Die Flüge nach Sofia wurden nicht umgeleitet, und bei der Überprüfung der Flugzeuge wurde kein Sprengstoff gefunden.

Edwards sagte, theoretisch sollte die große Mehrheit auf Grundlage routinemäßiger Risikobewertungsverfahren und etablierter Verfahren bewertet und als nicht glaubwürdig eingestuft werden können.

Covent sagte, man könne im Rahmen einer Bewertung nicht argumentieren, dass es zwanzig Mal eine Falschmeldung gewesen sei und es deshalb auch diesmal eine sei; die Sicherheit von Passagieren und Besatzung habe oberste Priorität.

Covent zufolge lässt sich bei einer Drohung gegen einen Flughafen oder einer allgemeinen Drohung gegen Flugzeuge die Lage bewerten, ohne den Betrieb vollständig zu stören.

Schouten sagte, es sei sehr wahrscheinlich, dass noch mehr Flüge gestrichen oder umgeleitet würden, und es sei möglich, dass als Nächstes Bahnen und Autobahnen ins Visier gerieten.

FRAGEN ZUR MELDUNG

Kurz beantwortet

Was passiert, wenn eine Bombendrohung gegen ein Flugzeug in der Luft ausgesprochen wird?

Wird eine Drohung gegen eine bestimmte Flugnummer ausgesprochen, während das Flugzeug in der Luft ist, lösen laut Covent selbst bei einer Falschmeldung internationale Vorschriften aus, die ein schnelles Landen, eine Evakuierung und Durchsuchungen durch Spezialkräfte bedeuten. Marco Chan fügte hinzu, sobald das Flugzeug am Boden sei, werde es in der Regel „zu einem isolierten Standplatz gebracht, die Passagiere würden aussteigen, und Polizei und Bombenentschärfungsteams würden es durchsuchen“. Am Boden kann dies eine Evakuierung bedeuten, während in der Luft die Priorität darin liegt, so schnell und so sicher wie möglich zu landen.

Welche Kosten können durch eine einzelne Flugumleitung entstehen?

QUELLEN

Nachprüfbare Grundlage

Medienbericht

Bericht auf cnbc.com

cnbc.comQuelle prüfen ↗

Medienbericht

Flights from UK airports among seven across Europe targeted by suspected bomb threats

bbc.comQuelle prüfen ↗

Automatisiert aus verifizierten Quellen erstellt. So arbeitet die Maschine: Die BrunoSan-Pipeline bündelt täglich Meldungen zum selben Ereignis, liest die Originalquellen und zieht daraus einzelne, belegte Aussagen. Ein Sprachmodell schreibt den Nachrichtenteil ausschließlich aus diesen Aussagen; danach wird jeder Satz automatisch seiner Quelle zugeordnet und auf Zahlen, Daten, Namen und Bedeutung geprüft. Wertungen und die Lesart sind als Haltung der Redaktion gekennzeichnet, stützen sich auf die genannten Belege und enthalten keine neuen Fakten. Oliver Welling liest jeden veröffentlichten Beitrag. Redaktionelle Verantwortung: DoWell-Consulting UG.

Primärquelle: nicht vorhanden
Unabhängige Bestätigungen: 3 Provenienzgruppen
Gelesene Quellen: 3
Offene Punkte: vorhanden
In Quellen erkannte Konflikte: nein